（本文从http://seamonkey.ed.asu.edu/~alex/education/essays/religion/helio.html下载，作者是余创豪博士，Chong-ho (Alex) Yu, Ph.D., MCSE, CNE, CCNA, Academic Research Professional/Manager, Educational Data Communication, Assessment, Research and Evaluation, Farmer 418, Arizona State University, Tempe AZ 85287-0611。承蒙允许刊载此文，特此鸣谢！）
引言
有不少非基督徒以天主教反对歌白尼、加里略的学说，作为指控基督信仰是盲目、封闭、反科学的证据，不幸地，很多基督新教徒亦加入控方行列，认为这是新教比天主教更可信的原因之一。
这篇文章有两个要点，第一，虽然天主教以教权干涉学术是错误，可是当时天主教会并非如一般人想象那么盲目、愚昧，当时天主教曾经以科学方法检验「地球绕太阳」和「太阳绕地球」两套理论，以当时的科学水平，人们觉得后者似乎比前者更有说服力。第二，当时基督新教也反对歌白尼、加里略的学说，，虽然相比天主教的学者，新教领袖所持之理由更缺乏科学证据，但是新教领袖的批评只是片言只字，后来学者以此来渲染新教反科学态度，未免是言过其实。无论如何，天主教与新教领袖皆受到时代局限，而今天非基督徒和新教徒对歌白尼、加里略事件的批判态度，却是
天主教之态度
首先，歌白尼在生时，其「地球绕太阳」学说并没有受到天主教压制，可是，当宗教改革在十六世纪爆发之后，天主教开始对任何可能挑战教会权威的东西十分敏感，于是在脱利剩（Trent基督新教翻译为天特）会议将歌白尼列为禁书，其后支持歌白尼学说的加里略亦受到冲击（Bebber, 1995; Henderson, 1999）。
当时「地球绕太阳」和「太阳绕地球」都有科学证据，而加里略学说的破绽之一，是科学家探测不到「斗转星移」（Stellar Parallax）的现像（Kuhn, 1957; Hempel, 1966）。什么是斗转星移呢？这名堂十分吓人，其实意思很简单。如图一显示，假设星星A和星星B悬浮在太空中，我在地球表面之观察点1仰望星星A和星星B时，它们的距离好象十分接近，如果地球自转，即使我站在原地不动，我将会随着地球移动而去了观察点2，由观察点2看同样两颗星星，它们的相对位置便会改变，由角度Y比角度X大就可以知道。换言之，如果发现有斗转星移的现像，那么地球转动就可以成立；假若没有斗转星移，地球应该是在固定地方。十六世纪时天文学家泰高．巴希(Tycho Brahe)以当时最精密的仪器，去探测是否有「斗转星移」，可是看来群星的相对位置和距离好象没有改变，因此地球转动之说不被接纳（Brooke, 1991）。
Figure 1
问题是：外层空间的星球距离地球十分遥远，即使在地球这宇宙微尘的表面移动了几百里，观察几百万里、甚至几千光年以外的星星，当然难以察觉它们的位置和相互距离有什么改变。最早以科学仪器探测到斗转星移的时间，是一八三八年（Sobel, 1999）。现在我们回头看往事，当然可以说加里略是先知。
其实，加里略学说也有不少错误的地方，例如他以海洋的波浪和潮汐涨退来作为地球移动的证据，以一杯水来作为比喻，假若杯子在一个固定位置，杯中水便会纹风不动，当杯子移动时，杯中水就会左起右落（Sobel, 1999）。现在我们都知道，潮汐涨退是由于月球引力，而不是地球自转，如果我们对巴希扣上「愚昧无知」的帽子，那么加里略的错误又应该如何对待呢？
无论如何，当时双方都以有限的仪器、有限的科学知识，作出了最佳的猜测。天主教压制加里略无疑是不对，但至少那时双方的科学证据都受到衡量，著名科学哲学家汤玛斯．孔恩（Thomas Kuhn, 1957）指出：其时歌白尼的「地球绕日」系统是一个失败，一来它不能比旧有的「地球为中心」系统更能准确解释天体现象，二来它并不比「地球为中心」系统简单。这些历史事实向我们显示：当时天主教徒不是盲目地反对科学，相反他们相信科学，无奈却受制于原始的天文学仪器。
基督新教之态度
基督新教反对歌白尼、加里略，却是宗教理由多于科学理由。因为更正教高举「惟独圣经」是一切知识的根源，故此更正教对表面上违背圣经的学说十分敏感。例如马丁路德曾经在跟学生讨论时批评说：「人们竟然听从那占星术士〔笔者按：可能指歌白尼〕的说话！……这笨蛋居然企图推翻整个天文科学体系，但是《圣经．约书亚记》第十章十三节告诉我们：约书亚命令太阳停止不动，而不是叫地球不动。」（cited in Kuhn, 1957）这就是著名的「桌上谈」（table talk）。
当代研究宗教与科学关系的权威 David Linberg（1987）为马丁路德辩护，他指出：「桌上谈」发生于一五三九年，而哥白尼在一五四三年才出版主张地球绕日的天文学著作，那所谓「占星术士」是否指哥白尼，未免有商榷余地。况且，马丁路德的言论、著作可谓汗牛充栋，而批评新天文学的言论只在「桌上谈」一处地方出现。
精通德文、对马丁路德著作十分熟悉的Wilhelm Norland（1953）则认为：「占星术士」是针对哥白尼也不足为奇。一五三九年一位熟悉哥白尼学说的年轻教授George Joachim Rheticus，将地球绕日说传播到新教地区，大有可能马丁路德已经风闻哥白尼学说。但Norland又指出：「桌上谈」并不是马丁路德亲身著作，而是他的学生跟老师讨论时的笔记，这些笔记在一五六六年才出版，说话跟出版时间相隔了二十七年。关于马丁路德对地球绕日说的批评，可见于Aurifaber和Lauterbach两个学生的笔记，而两者的记录却有点出入，Aurifaber记录马丁路德出言不逊，责骂哥白尼是「笨蛋」；但Lauterbach记录马丁路德的措词比较温和，马丁路德只是说他相信圣经对于天文学的说法，而地球绕日
史丹福大学的历史学教授Brad Gregory（2001），精心研究改教运动的历史，他指出马丁路德的言论和著作，显示出他是一位感性的演说家（passionate speaker），很多时候他甚至采用鄙俗的言辞来攻击对方；再者，虽然马丁路德的神学十分前卫，但是他的政治社会思想十分保守。基于Gregory以上两点分析，看来马丁路德作为一个感性的演说家，并不是没有可能以激烈的措辞批评哥白尼，甚至说他是笨蛋；因为马丁路德在神学以外的见解很保守，所以有理由相信：马丁路德在天文学上仍然沿用传统的地球中心理论。不过，以上无非推论。
无论如何，马丁路德对哥白尼的批评只有几句说话，看来马丁路德并没有对当时的新天文学作出深入研究，更遑论有系统、有根有据的批评，而Brooke（1991）认为马丁路德曾否批评哥白尼是笨蛋，还没有一致定论。可惜，这几句话后来被无数学者（e.g. Silver, 1998）引述来作为新教反科学的证据。其实，马丁路德并不反科学，正如上面所说，他继承了传统的科学思想，以现代化学的眼光来批评古代炼金术，我们当然可以知道炼金术不是严谨科学，但是马丁路德喜欢炼金术，炼金术就是当时的化学（Brooke, 1991）！
马丁路德的追随者梅兰克松﹙Melanchthon﹚亦曾经发表反对歌白尼的言论，他主张要接受「地球为中心」是「神启示的真理」，其圣经支持是《传道书》第一章四至五节：「一代过去，一代又来，地却永远长存。日头出来，日头落下，急归所出之地。」他认为这里清楚说明地是永远不动，相反是日头转动。他甚至主张要以极刑去对付「不敬虔」的歌白尼支持者（cited in Kuhn, 1957）。梅兰克松对地球绕日说之所以不能容忍，是因为这种理论打破了地球是宇宙中心的说法，换言之，其它星体跟地球一样。梅兰克松反对这种多元世界观（a plurality of worlds），他认为：【创世纪】描述上帝在创造天地之后第七天休息，跟着没有继续创造其它世界（行星）（Brooke, 1991）。不过，Lindberg（1987）指出：后来梅兰克松渐渐软化先前反哥白尼的立场。
不少有名望的学者都先后指出加尔文排斥歌白尼，加尔文的证据是《诗篇》第九十三篇：「耶和华以能力为衣，以能力束腰，世界就坚定，不得动摇。」他严词指责歌白尼支持者：「谁人那么大胆，竟然将哥白尼的权威置于圣灵之上？」（cited in Kuhn, 1957）
然而，这是一桩令人耐人寻味的历史县案。Rosen（1960）和McGrath（1994）分别指出：许多有著名学者，例如哲学家罗素（Russell）、历史学家杜兰（Durant），都引述上面加尔文那番话来作为加尔文派反科学的证据，那些学者的资料来源是Andrew White（1876），可是， White并没有明确指出那段加尔文反对哥白尼的说话，是出自何经何典。翻查所有加尔文的著作，都无法找出White的征引。本文引述三位改教领袖的言论，主要是参考科学哲学家孔恩，孔恩以「典范说」（Paradigm）扬名学术界，他的书籍是二十世纪受学者引用最多的哲学著作，其影响力非同凡响。可是，孔恩讨论加尔文时，其资料来源也无非是Andrew White！
Lindberg和Rosen认为：加尔文并没有对天文学作过系统性研究，天文学在加尔文心中没有地位，加尔文曾经说：「圣灵没有意图教导人天文学。」Rosen认为加尔文甚至可能没有听闻过地球绕日说，Rosen的结论是：加尔文并不是「反哥白尼」（anti-Copernicus），而是「前哥白尼」（pre-Copernicus）。McGrath甚至进而指出：加尔文不但没有反科学，而且他力图摆脱按字面解释圣经，十七世纪英国作家Edward Wright支持哥白尼学说，正是受了加尔文不照字面解经的影响。
Ratner（1961）的看法跟以上三位学者并不一样，第一，他认为当时哥白尼的学说已经广传四方，没有可能加尔文从未听闻过哥白尼理论；第二，虽然Andrew White的征引并不见于加尔文任何著作，但在其它地方加尔文明显地认为地球不会移动。第三，在加尔文的著作中，可以找到不按照字面解经的例子，但也可以找到照字面解经的例子，例如加尔文解释【约书亚记】叙述太阳停住不动，就是「狭窄的字面解经」（narrow literalism）。第四，加尔文思想的确含有一点儿反科学精神，例如他批评以光学来解释彩虹：「如果任何在哲学上一知半解的人，抱着嘲笑我们单纯信仰的见解，以为多种颜色是阳光在云的另一边折射出来的自然现象，那么我们一定马上承认它，但是我们会嘲笑他的愚蠢：他没有承认上帝是主、是自然的主宰，上帝按着其旨意，采用任何东西去宣扬其荣耀。」（cited in Ratner, 1961）十七世纪英国圣三一学院科学家牛顿，将光线分解为七色光谱，牛顿之科学成就被基督徒引用为宗教与科学并无冲突之证据，但是加尔文批评用光学解释彩虹的说话，却鲜为人知晓。
虽然众说纷纭，令人眼花撩乱，但大致上我们仍然可以归纳出一点共识：马丁路德、加尔文只说过几句反对新天文学的说话，天文学在新教领袖思想中并无重要地位，他们祇是沿袭传统的天文学理论。
如果想要在历史中找寻「宗教盲目反对科学」的证据，学者可以由那时代基督新教的档案中找出例证，但是，马丁路德、加尔文的著作和言论集汗牛充栋，有些地方前后不一致是毫不足以为奇，我们应该尽量避免以偏概全。而且，我在上面分析天主教压制加里略时，考虑其历史条件限制，同样，我们也应该顾及当时基督新教发展的历史背景。当基督新教萌芽时，受天主教极力迫害，纵使新教领袖充满「战斗格」，如马丁路德感性地批评哥白尼是「笨蛋」，这是不难理解的。
总体来说，三位新教领袖都倾向于认为科学不能被置于圣经权威之上，这种倾向跟以圣经权威对抗天主教廷传统大有关系。然而，「唯独圣经」并不等于「字面解经」，宗教改革时代强调的圣经权威，是指圣经释放人心灵的力量，而不是强调所有圣经的字面意思。Brooke (1991)指出：在十六世纪后期，新教学院派（Protestant Scholasticism）抬头，人们对神的话的诠释才开始越来越缺乏弹性。比马丁路德晚一辈的梅兰克松，就是将圣经权威绝对化成一套僵硬的文字（Brooke, 1991）。「唯独圣经」的主张，在人为传统、教条、仪式泛滥的时代，无疑起了一个除障归真的作用，可是「唯独圣经」过了头，便会成为字面主义，甚至后来演变成「凡圣经没有说过的东西就是不对」这僵化逻辑，我希望基督徒能够从历史中汲取教训。
结语
由以上对歌白尼、加里略事件的历史分析，我们应该知道，这事件不能单纯地看作「天主教盲目反对科学」，基督新教亦不能以此支持「新教比天主教优胜」。我们以现代的科学、神学知识回顾四百年前的历史，当然十分容易指出前人很多错误，可是，四百年后，人们又会怎样批判我们呢？
2001.2.15
改写于2003.10.12
--------------------------------------------------------------------------------
参考书目
Bebber, M. V. (1995). What is the lesson that Christians should learn from Galileo? [On-line] Available: URL: http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c007.html
Brooke, J. H. (1991). Science and religion: Some historical perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.
Gregory, B. (2001). The history of Christianity in the Reformation era Part I. Chantilly, VA: The Teaching Company.
Hempel, C. G. (1966). Philosophy of natural science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Henderson, T. H. (1999). What were Galileo's scientific and biblical conflicts with the Church? [On-line] Available: URL: http://www.christiananswers.net/q-eden/galileo.html
Kuhn, T. S. (1957). The Copernican revolution; planetary astronomy in the development of Western thought. Cambridge: Harvard University Press.
Lindber, D. (1987). Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianity and Science. Perspectives on Science and Christian Faith 39, 140-149.
McGrath, A. E. (1994). Christian theology: An introduction. Oxford, UK: Blackwell.
Norlind, W. (1953). Copernicus and Luther: A critical study. Isis, 44, 273-276.
Ratner, J. (1961). Some comments on Rosen’s “Calvin attitude toward Copernicus” Journal of the History of Ideas, 22, 382-385.
Rosen, E. (1960). Calvin’s attitude toward Copernicus. Journal of the History of Ideas, 21, 431-441.
Sobel, D. (1999). Galileo's daughter: a historical memoir of science, faith, and love. New York : Walker & Co.
Silver, B. (1998). The ascent of science. Oxford: Oxford University Press.
White, A. (1876/1955). A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York: G. Braziller.